(16.09.22, 20:35)Pansy Burke schrieb: Huhu,

weil ich grad für die Umfrage bissl durch das Forum klicke und mich auf der Suche nach der Familienliste erstmal wieder in tausend anderen Ecken verirrt habe, hab ich kurz überlegt...
Vielleicht wäre folgendes ja eine gangbare Alternative für euch, also einfach ein Vorschlag, womit der ganze Unterforenbereich "Listen" ggf. sogar aufgelöst werden könnte. Sitzen ja eh nur zwei Threads da drin. Erscheint dann so bissl "much" dafür ein Subforum zu haben. Zudem ist es etwas irritierend einerseits die Liste-der-Listen zu haben und dann doch nochmal einen zweiten Listenort. xD

Soweit ich weiß, wird die Liste wird manuell gepflegt?
Habt ihr trotzdem mal darüber nachgedacht, die Liste als separate Seite einzubinden und nicht als Thread im Forum? via TPLs etc. kann man das ja dennoch manuell pflegen. Aufwand dürfte also ähnlich sein. Reinklicken und rumtippen muss man so oder so xD Evtl. ergäben sich über eine separate php-Seite aber auch mehr Style-Möglichkeiten. Man ist nicht an die Thread-Post-Struktur gebunden. ^^°

Der Reservierungs-Thread könnte dann einfach ins Oberforum (zum Aufnahmestop-Thread) geschoben werden. Der passt im Wanted-Bereich ja durchaus. Da würde ich als Neuling auch immer nach Reservierungen schauen (wenn nicht bei den Shortlinks schon gefunden). Der Thread ist ja durchaus "wichtig", da muss er nicht auf 3ter Forenebene "versteckt" werden.

Und damit würde sich das Listen-Forum erübrigen und könnte geschlossen werden, was zum einen die Verwirrung mit den zwei Orten für Listen aufhebt und die Forenstruktur in dem Bereich etwas verschlankt. Grad als Neuling, wenn man noch nicht weiß, welche Foren die "höher frequentierten" sind und wo "eigentlich nicht so viel passiert", kann es ja doch helfen, wenn die Struktur etwas gestreamlined wird.

Ein zweiter Vorschlag wäre, einen direkten Short-Cut zum Wikipedia auf den Index zu setzen. Als ich anfangs hier rumgesucht habe um mich einzulesen, hat es etwas gedauert, ehe ich den wiki-Link in den Listen gefunden hab - wenn man in den Shortlinks das Wiki direkt reinsetzt, könnte man damit die Usability steigern, denke ich. Den Wiki-Link kann man ja sowohl als auch platziert lassen; doppelt hält bekanntlich besser Falls ich einfach den In-your-Face Wiki-Link auf dem Index bisher übersehen habe - Asche auf mein Haupt. Aber vllt sitzt er dann doch immer noch irgendwie zu versteckt. xD


Ist mir nur grad eingefallen, dachte, ich lass das einfach mal direkt da. Sind ja nur Vorschläge.


Achja, PS:
Den Roten Faden hatte ich zu Beginn gefunden. Leider hat der gar nicht geholfen. Bis man als Neuling den "Roten Faden" findet, hat man viele andere Dinge bereits gefunden, womit ein Großteil der Infos dort redundant sind. Dazu kommt, dass da viel "leerer" Raum ist und wenig Information inkl. dann die Redundanzen. Da lässt man den Roten Faden eher links liegen und wühlt auf eigene Faust rum.

Zitat:Grundgedanke
Die Punkte für das Inplayspiel verdient sich die Mannschaft durch das schnelle Beantworten von Fragen. Es werden Wissensfragen zu HP gestellt (z.B. Gegen welche Art von Drachen ist Harry im trimagischen Turnier angetreten? Wie ist der Zweitname von James Potter?). Die Mannschaft, die die Frage zuerst korrekt beantwortet, holt die Punkte für sein Team.

Prozedere
Es wurden mit den beiden beteiligten Mannschaften zwei Termine zu je maximal zwei Stunden gesucht. Zum Beispiel nächsten Samstag, 16-18 Uhr und Dienstag, 20-22 Uhr. Die Termine wurden so gewählt, dass möglichst viele Teammitglieder teilnehmen können. Können Samstag z.B. die Jäger von Mannschaft A nicht, wird geschaut, dass der zweite Termin für sie passt, damit jeder, der will, sich auch beteiligen kann.

Während der Spielzeit eines Termins werden je 10 Fragen gestellt. Jede Frage bringt 20 Punkte, also 200 Punkte pro Termin. Damit können über beide Termine 400 Punkte Offplay erzielt werden. Der Schnatz bringt weiterhin Offplay 150 Punkte.

Die Punkte sind am Ende nicht ausschlaggebend. Es sind zwar die am Ende tatsächlichen Inplaypunkte gewesen, für die Hogwartssaison zählten aber am Ende Siege, nicht Punkte. Sonst könnte man dem Sucher ja Inplay sagen “Bitte fang den Schnatz nicht zu schnell, wir brauchen die Punkte vielleicht” (Offplay war das hier egal, weil es keine reinen Schnatzchancen gab). Nur wenn die Sieg/Niederlage-Statistik der führenden Mannschaft gleich ist, wird auf die Offplay-Punkte geschaut.

Der erste Termin endet nach 10 gestellten Fragen. Oft war das vor Ablauf der zwei Stunden der Fall, je nach Schnelligkeit des Moderators. Beim zweiten Termin kamen die nächsten 10 Fragen und schließlich die Schnatzfrage mit den 150 Punkten.

Inplay
Inplay war das Quidditchspiel für einen Monat ab dem Tag des ersten Termins offen. Das offizielle Inplayergebnis sah so aus wie das Offplayergebnis, aber natürlich hieß das, für jede richtige Antwort konnten theoretisch zwei Tore geschossen werden, weil Inplay ein Tor nur 10 Punkte bringt. Weil es damals zwischendurch schon ein ziemliches Mary-Sue Fest auf dem Feld wurde, wurde immer der Spielerposition, die den Punkt geholt wird, ein erfolgreicher Zug gestattet. Hatte also zb. der Treiber zweimal bei einem Termin Punkte für die Mannschaft geholt, durfte er zwei erfolgreiche Spielzüge für sich ausschreiben. Für andere durfte man unbegrenzt erfolgreiche Spielzüge ausschreiben. Heute wäre so etwas sicher nicht mehr nötig. Das Spiel war damit relativ frei bepostbar und man hat sich eher im Mannschaftschat Gedanken gemacht, wer ggf verletzt werden möchte, weils plottechnisch klappt, wer eher ein gutes Spiel haben will oder wer ein schlechtes, wer unauffällig bleiben möchte und wo ggf auch mal der Klatscher, weil es doof lief, den eigenen Mann trifft. Ins Spiel wurden dann auch mal Zeitraffer etc eingebaut, es wurde also selten gänzlich ausgeschrieben.